ik zeg "marketing"....
(of het voor motorbanden opgaat weet ik niet)
http://motorkritik.webklik.nl/page/winterbanden-onzin
Loop waarschijnlijk nu wel kans op een Moderatische berisping wegens wel erg offtopic gaan, maar vind die test die Boom9 aanhaalt, wel een hele goede!
5th Gear van Channel 5 (met de crew van TopGear toen TopGear nog serieus was) heeft een soortgelijke test uitgevoerd, en die ging zelfs nog een stapje verder.
Eén auto (Renault Scenic, nieuw model) en 4 verschillende banden:
- De 'eco-laag-verbruik' band van Michelin die er standaard af fabriek onder ligt;
- Een dure merkband
- Een winterband van hetzelfde merk
- Een budgetband
- En... een setje 2e hands (merk)banden (met ruim voldoende profiel).
Wat blijkt...
De 2e hands banden kwamen gemiddeld als beste uit de test: uitwijken droog, uitwijken nat, noodstop droog, noodstop nat, etc) met op een goede tweede plek... De Chinese budgetband!
Bij de noodstop op nat wegdek liep het verschil in stopafstand zelfs op tot 3 (!!!) wagenlengtes.
Heb sinds dit voorjaar dus een budgetband onder de Faab Spaarbia ("HiFly") en moet toegeven dat die - in ieder geval tot op vandaag - mij enorm hebben verrast. Ook in regen en op met modder besmeurde wegen, ook op hoge snelheid op de Duitse autobahn. De standaard Eco-conties die er onder liggen, vond ik ronduit gevaarlijk. Al helemaal nadat ik er een verhoogde autorijvaardigheid mee had gedaan.
Het vermeende 'hogere' brandstofverbruik waar clubs als ANWB iedere keer zo op hameren, bleef ook uit: Gemiddeld haal ik met de Spaarbia nog steeds een verbruik van 3,8 liter. Dat deed ik ook met de Eco-Conti's maar die kosten 150,- per band terwijl ik nu voor 75,- (gemonteerd!) klaar ben.